Ксения Кириллова: Вторжение в Украину полностью зависит от одного-единственного человека – Владимира Путина, живущего, к тому же, в своей параллельной реальности

В связи со сложившейся ситуацией на российско-украинской границе, Factor.am задал несколько вопросов аналитику Джеймстаунского фонда (Jamestown Foundation) Ксении Кириловой.

1. Несмотря на то, что Россия уверяет, что она войны не хочет, она скапливает свои войска на границе с Украиной. Президент США Байден заявил, что он думает, что Россия будет вторгаться в Украину. Как вы думаете, насколько вероятно, что Россия на этот раз вторгнется в Украину?

Очень трудно сказать наверняка, особенно если речь идет о решении, полностью зависящем от одного-единственного человека, живущего, к тому же, в своей параллельной реальности. К тому же велика вероятность того, что этот человек (а речь, разумеется, идет о Владимире Путине) сам еще не принял до конца этого решения. Одно мы можем сказать точно: Кремль всерьез рассматривает возможность такого вторжения, и действительно готовится к нему. Вопрос только в том, доведет ли он свое намерение до конца.

Пока мы можем лишь анализировать факты, говорящие за или против такой возможности. В пользу возможного вторжения, помимо беспрецедентной концентрации войск на границе, говорит и сам стиль мышления Путина. Все его действия показывают, что он сам верит в насаждаемую его окружением и пропагандистами установку о наличии безусловного врага. Это вера в то, что Соединенные Штаты и их союзники во что бы то ни стало стремятся уничтожить Россию независимо от ее действий. Позиция «что бы мы ни сделали, нас все равно обвинят и будут добивать» приводит к тому, что российские власти в принципе не способны понимать, как их собственные действия меняют отношения к России в мире.

Весьма показательно, что не только теле-пропагандисты, но даже эксперты российских аналитических центров, профессора МГИМО в своих докладах в принципе не упоминают фактор российской агрессии и его последствия, хотя именно он, а вовсе не Майдан, привел к тому, что Украина и другие страны сегодня враждебно настроены к России. Эта концепция безусловного врага страшна тем, что Путин может быть искренне уверен, что ему нечего терять, что с войной или без нее Россию будут пытаться уничтожить, и помешать этому можно только силой.

Во-вторых, Путин воспринимает людей и целые народы не как субъектов, а как объекты воздействия, не обладающие собственной волей. Исходя из этого, он полагает, что США могут «отдать» ему какую-то страну, как вещь, полностью игнорируя волю ее жителей, что, разумеется, невозможно в современном мире. В-третьих, он относится ко всему, что когда-то было связано с Россией, будь то территории Советского Союза или бывшие граждане России, в логике крепостного права. В его картине мира все это принадлежит России, как крепостные когда-то принадлежали помещикам, попытка вырваться из этой «принадлежности» рассматривается им как предательство.

Еще один тревожный факт – это смена российской пропагандистской концепции, точнее, сосуществование двух концепций одновременно. Одна из них – это уже привычные попытки оправдать или скрыть российскую агрессию через создание мифов о том, как вероломный Запад абсолютно безосновательно обвиняет «миролюбивую» Россию в агрессии. Но параллельно с этим началась и «чистая» пропаганда войны. Российские телеканалы детально обсуждают детали возможного захвата Украины, называя его «военно-политической» или «военно-полицейской» операцией, а пропагандисты откровенно признают, что американцам сейчас крайне невыгодна война в Европе. Тем не менее, они призывают «перейти в наступление», называя войну единственным способом «укрепить суверенитет России» и «стать субъектом геополитики».

Укрепить решимость Путина может также вера в то, что западные санкции будут недостаточно радикальны, особенно в случае «небольшого» вторжения в Украину, к примеру расширения территорий «ДНР» и «ЛНР» до границ Донецкой и Луганской областей. Позиция Германии, в свою очередь, явно показывает, что Европа неоднородна в своей решимости противостоять российской агрессии. Кроме того, сам факт выдвижения странам НАТО заведомо невыполнимого ультиматума, а точнее, отказ в выполнении этого ультиматума может быть использован как повод для вторжения.

Против вторжения говорят те факты, что Путин психологически довольно сильно зависим от самого переговорного процесса с США. Он самоутверждается за счет того, что Соединенные Штаты обсуждают с ним новое мироустройство, как с равноправным партнером. Он уже добился как минимум готовности США уступить в части размещения вооружений, но главная его цель – добиться того, чтобы Украина никогда не смогла стать членом НАТО. Если ему покажется, что он достиг этой цели без прямого военного вторжения, есть шанс, что столкновения не будет. К тому же путинские олигархи будут явно не в восторге от войны, да и в российском обществе велик запрос на мир и стабильность, а вовсе не на военные авантюры.

Проблема в том, что именно сможет убедить Путина, что Украина не станет членом НАТО. Словам он не верит, а западные страны, в свою очередь, не могут отказаться от политики «открытых дверей» Альянса. И это может стать главным тупиком, выход из которого Москва видит лишь в традиционном для нее «повышении ставок».

2. Страны НАТО обеспечивают Украину оружием сейчас. Это просто демонстрация сил, или Запад до конца будет поддерживать во всех вопросах Киев?

Смотря, что вы имеете в виду —  «поддерживать во всех вопросах». Поставки оружия в Украину вполне реальны, и могут сыграть ключевую роль, поскольку резко повышают цену, которую России придется платить за возможное вторжение. Но Запад не скрывает того, что не будет сам воевать за Украину, и украинские военные, к примеру, это знали всегда, не испытывая по этому поводу никаких иллюзий. Главный вопрос – это санкции, которые Запад готов ввести за новое вторжение. Если они будут достаточно серьезны, это, возможно, единственный эффективный сдерживающий фактор для Кремля.

3. Президент России Владимир Путин требует письменных гарантий, таких как, например, превентивный отказ Киева от членства в НАТО. Этот вопрос был и на переговорах Блинкена-Лаврова. Как вы думаете, какова позиция Запада по этому вопросу?

Как я уже говорила, Запад выстроен на правовых принципах, которые делают невозможными подобные гарантии. Во-первых, никакая другая страна не имеет права решать за Украину, должна ли та стремиться в НАТО. Страны НАТО могут не принять Украину в Альянс, но только Киев решает, стоит ли подавать заявку на такое членство. Соединенные Штаты, в свою очередь, не могут решать за другие страны-члены НАТО, кого именно стоит принимать. Этот вопрос решается коллективно.

И США, и страны Западной Европы не скрывают, что в ближайшем будущем не готовы видеть Украину и Грузию в Альянсе как минимум потому, что обе эти страны уже находятся в военном конфликте с Россией, и часть их территории оккупирована Москвой. Следовательно, их включение в НАТО автоматически означает, что в их отношении должна быть задействована 5-я статья Устава Альянса. Таким образом, другие страны НАТО должны будут вступить в войну с Россией, чего они, разумеется, не хотят. Но вряд ли Запад готов зайти дальше осторожных высказываний о нецелесообразности принятия этих стран в НАТО на данный момент. К слову, без российской агрессии 2014 года украинцы никогда не попытались бы вступить в НАТО. И это понимают все, кроме Путина.

4. Президент США объявил об «очень жестких экономических санкциях», если Россия вторгается в Украину. Могут ли остановить эти санкции Путина?

Мы уже говорили об этом выше. Если эти санкции не включают в себя отключение от SWIFT, не затронут «Северный поток-2» и так далее, не будут касаться арестов счетов лиц, причастных к агрессии, за рубежом, словом, окажутся мягче, чем это планировалось изначально, Путин вполне может счесть их приемлемой ценой за вторжение.

5. Как вы думаете, будет ли России в конфликте с Украиной вовлекать ОДКБ, как это сделала в случае в Казахстане? Насколько вероятно для вас, что страны ОДКБ, включая Армению, будут вовлечены в действия России в Украине?

Важно понимать, что по факту никакого ОДКБ нет. Даже некоторые прокремлевские аналитики признают, что существует лишь набор геополитических фикций. В ОДКБ нет базовой инфраструктуры: штабов, системы управления, связи, единых стандартов коммуникаций и управления и так далее. Фактически, это некоторое организационное прикрытие для все той же российской армии, плюс белорусской, которая фактически уже мало отделима от России. Но да, для легитимации своих действий Россия вполне может задействовать ОДКБ, как это было в Казахстане. К слову, вопреки расхожему мнению, что якобы Китай заставил Россию уйти оттуда, мои источники из Казахстана сообщают, что существенная часть российских сил осталась в стране, и именно они контролируют сейчас те «чистки», которые проходят в силовых структурах Казахстана.